自行申请 vs 委托代办

这一页有一个明显的利益冲突：写它的是一家代办机构。所以先把结论放在前面——在相当一部分情况下，自己做是对的，遇到这种情况我们也会直接这样告诉你。下面尽量把两边都写实。

什么情况下自己做是正确的选择？

第一，制度本身是登记制而不是授权制。有些法域的门槛是「符合条件即予登记」，申请表结构清晰、判断标准客观，监管机构自己就公开了完整的申请指引与表格。例如FINMA 与新加坡金融管理局都在官网公开制度文件与指引。这类情况下，外部顾问能加的价值有限，你付的钱主要是买省事，而不是买判断。

第二，你已经有内部合规能力。如果团队里有做过这个法域、写过反洗钱风险评估与制度手册的合规负责人，或者有内部法务，那么最贵的那部分工作你已经有人了。这种情况下外包，往往还要花时间把背景讲给外人听。

第三，你在当地已经落地。本地主体、本地地址、本地人员、可运作的银行账户——代办机构很大一块价值就在于把这些找齐并跑通。你都有了，这块价值就不存在。

第四，没有时间压力。如果被要求补件、甚至被拒后重新递交，对你的业务节奏影响不大，那么用时间换费用是理性的选择。第一次做会慢，但学到的东西留在公司里。

第五，只有一个法域，而且就是你已经在运营的那个。选型本身往往比递交更难；不需要选型的时候，整件事的难度会下降一大截。

什么情况下自己做通常更贵

要在多个法域之间比较时。真正的问题不是「表怎么填」，而是「这个业务模式在这个法域到底落到哪一类受监管活动」。这一步答错，后面所有工作都会跟着错，而且往往在递交后才暴露。

申请要求成套起草的制度文件时。商业计划、反洗钱与反恐怖融资政策、机构风险评估、客户尽调与持续监控程序、治理与职责分工、外包安排、资讯科技与营运韧性安排、财务预测——这些不是模板填空，监管机构要看的是它们和你实际的业务对得上。这类制度的底层标准来自金融行动特别工作组（FATF）建议书，各法域再叠加自己的细则。

需要你没有的本地要素时。本地董事、能实际履职的本地合规负责人、可核查的办公地址、可运作的银行账户，每一项都是独立的招募或采购工作，而且彼此有先后依赖。

递交之后有问答轮次时。多数认真的监管机构会发出补充问询，第一轮回答的质量会影响整份卷宗的基调。这里没有第二次第一印象。

逐项对照

顾问做不到的事，也要写清楚

没有任何顾问可以保证获批。监管机构保留完全裁量权，任何承诺通过率或承诺具体时间的说法，都是在说一件说话的人无从知道的事。申请人始终是你：监管机构问责的对象是持牌主体及其董事与合规负责人，不是顾问。实质也不能外包——真实的运营存在、真实的人、真实的风控，必须是你的。顾问能做的是把制度要求翻译成你的业务语言、把文件写到能被审阅的水准、把本地要素找齐，并在问答轮次中维持前后一致的口径。

我们的分工与交付方式见我们如何交付；实质、人员与风险的展开见落地与风险；如果你还在比较法域，先看牌照选型与三大路径对比。更细的名词解释见术语表。

本页描述的是公开制度与实务观察，不构成法律意见。CryptoLicense 是顾问机构，不是监管机构，也不是律师事务所；任何申请都不能保证获批，监管机构保留完全裁量权。

相关阅读

我们如何交付每一段谁在做事、需要你提供什么落地与风险本地人员、地址与账户的现实成本牌照选型业务模式落到哪一类受监管活动